La Consejería Jurídica del Ejecutivo informó este martes que promovió un recurso de revisión contra la resolución de los magistrados de la Sala Regional Especializada que resolvieron que el presidente Andrés Manuel López Obrador violó el principio de imparcialidad de la elección durante 36 conferencias matutinas del año pasado. 

En un comunicado, la consejería acusó a los magistrados de resolver el asunto sin valorar las pruebas presentadas por López Obrador y sólo tomar en cuenta los argumentos de los quejosos que presentaron 19 recursos. 

Te recomendamos: López Obrador violó la neutralidad y equidad del proceso electoral en 36 conferencias matutinas, resuelve el Tribunal Electoral

“Con argumentos baladíes —de poca importancia—, los magistrados electorales adjudican a las palabras del presidente una intencionalidad distinta de lo manifestado; se convierten en adivinos de la voluntad del presidente”, se lee. 

Con este recurso, la Consejería Jurídica afirmó que busca que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revoque la sentencia. 

Además, afirma que el presidente López Obrador “jamás” se manifestó a favor o en contra de algún partido político o candidato durante sus conferencias diarias. 

“Sólo manifestó libremente sus ideas políticas, derecho que tiene todo ciudadano en un régimen democrático como el nuestro”, agregó. 

No te pierdas: Tribunal Electoral declara improcedentes 36 impugnaciones del PAN contra los cómputos de la elección de diputados federales

Y acusó a los magistrados Luis Espíndola Morales, Rubén Lara Patrón y Mónica Lozano Ayala de “olvidadizos” al señalar una resolución de 2012, con el expresidente Felipe Calderón. 

De acuerdo con la Consejería Jurídica, el Tribunal Electoral resolvió en ese entonces que una mención de Calderón a favor de Josefina Vázquez Mota, donde la calificó “como la mejor opción electoral”, era una expresión de índole natural. 

“¿Qué les hace cambiar de opinión? Tal vez, el hecho de que estén en contra de la política humanista del presidente, con la cual no concuerdan (…) ¿Acaso defienden sus intereses personales? Que el pueblo lo decida”, señala.