Integrantes del Observatorio Ciudadano se reunieron este lunes con magistrados del Tribunal Electoral, y presentaron un "amicus curiae" en contra de la supermayoría que otorgó el INE a Morena y sus aliados legislativos.
Los constitucionalistas y expertos electorales Jorge Alcocer, Diego Valadés, Arturo Nuñez, Jesus Orozco, Morelos Canseco, Rodrigo Morales y Alma Zamora, se reunieron con los magistrados Janine Otálora Malassis y Reyes Rodríguez Mondragón.
Te podría interesar
Los magistrados Mónica Soto y Felipe de la Mata no aceptaron recibir a los integrantes del observatorio, mientras que el magistrado Alfredo Fuentes Barrera les requirió requisitos que no pudieron cumplir, según reveló Jorge Alcocer.
Tras la reunión con Otálora y Rodríguez, el exprocurador y constitucionalista Diego Valadés Ríos, dijo que el INE fue incongruente, porque registró a Morena como una coalición, pero le entregó plurinominales como a un partido político.
Además, dijo que el instituto leyó la Constitución contra su propio contenido, pues ahí se establece que el propósito de limitar en 8% la sobrerrepresentación es para que las fuerzas de oposición no estén marginadas.
“El INE registró, para efectos de la fracción primera del artículo 54, a una coalición, pero para efectos del 'premio' del 8% conforme a la fracción IV y V del artículo 54, los consideró como partidos", dijo.
Y añadió: "La consideración que tuvieron en el INE se refirió al derecho de los partidos a ese beneficio, pero no se refirió a que ninguno de los partidos había cumplido con el registro de al menos 200 candidaturas de representación mayoritaria por partido, lo habían hecho por coalición; el INE utilizó un doble baremo, uno a favor de la coalición para permitirles el registro y otro a favor de cada uno de sus integrantes para darles un beneficio, adicional de 8%”
El abogado constitucionalista advirtió en la reunión con los magistrados, “señalamos que esto es incongruente y que lleva a una clara reducción al absurdo, porque de haber sido cuatro los partidos integrantes de la coalición, en vez de darles el 74% les habrían dado el 82% y de haber sido cinco les hubieran dado el 90%”.
A su vez, el exdirector del IFE y exgobernador de Tabasco, Arturo Núñez, afirmó que la década de los años 90 se luchó por demoler al partido hegemónico, pero hoy se le quieren reconstruir.
“A mí me tocó en la elección de 93-94, fui director del Instituto Federal Electoral, pero eran otras las circunstancias, allá en aquel tiempo, México estaba demoliendo un partido hegemónico. Hoy está reconstruyendo una fuerza hegemónica”, puntualizó.
Mencionó que lNE hizo una interpretación sesgada de la Constitución, porque las reformas que se hicieron tuvieron el propósito de reducir el impacto de la mayoría hegemónica y con el propósito de que ningún partido y coalición obtenga más de 300 diputados para reformar la Constitución sin consultar con la oposición.