Los magistrados electorales, que este miércoles ordenaron al Comité de Evaluación del Poder Judicial reactivar el proceso de selección candidaturas a juzgadores para la elección del 1 de junio, negaron que su decisión haya sido para enfrentar a la presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Norma Lucia Piña.

“Son resoluciones judiciales, no es personal, no hay ningún enfrentamiento ni confrontación, mucho menos con la Suprema Corte de Justicia de la Nación y con su presidenta, al contrario, de hecho ahorita me tengo que ir rápido porque tenemos una sesión de la comisión de transición que la preside la ministra presidenta de la Suprema Corte. Son decisiones jurídicas que están apegadas a lo establecido de manera gramatical en la Constitución”, afirmó la magistrada presidenta del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), Mónica Soto.

“El Poder Judicial no está dividido, el Poder Judicial tiene muchos titulares; los jueces, los magistrados y los ministros, son todos cotitulares del poder judicial, y muchas veces jurídicamente no coincidimos”, añadió el magistrado Felipe de la Mata. 

En conferencia de prensa acompañada de los magistrados Alfredo Fuentes y Felipe de la Mata, Mónica Soto afirmó que la suspensión definitiva que otorgó el juez de Michoacán, Sergio Santamaría Chamú, para que los Comités de Evaluación de los Poderes la Unión suspendieran el proceso de selección de candidaturas, fue ilegal porque no es su competencia el ámbito electoral. 

Por ello, defendió la vista y denuncia que ordenaron ante la Fiscalía General de la República (FGR) contra dicho juez, y argumentó que no es la primera vez que algo así sucede, pues en julio del 2024 también ordenaron vista contra el juez Rodrigo de la Peza López Figueroa. 

“No es la primera que lo ordenamos, recordarán que la vez anterior, cuando otro juez con nula competencia respecto de este tribunal, intentó también intervenir en el desarrollo de los trabajos de este órgano jurisdiccional”, dijo Soto Fregoso.

“Tribunal no resuelve divorcios, sino elecciones”.

En el mismo sentido, el magistrado Felipe de la Mata afirmó que la resolución del Tribunal fue para defender su competencia.

“El Tribunal lo único que ha hecho es defender su competencia, es decir, así como no concedemos divorcios, tampoco resolvemos juicios penales, no declaramos temas que tienen que ver con contratos laborales ordinarios, los jueces de amparo no tienen por qué meterse a la competencia electoral. Si un juez de amparo lo hace está infringiendo la Constitución y la ley”, planteó.

A su vez, el magistrado Alfredo Fuentes refirió que la denuncia contra el juez Sergio Santamaría Chamú es por si la FGR tiene noticia de alguna conducta posiblemente ilícita. “Nosotros consideramos la ilicitud de proceder dada la materia electoral. No juzgamos lo que pueda suceder en el amparo”, sentenció.