El magistrado en retiro, Juan Pablo Gómez Fierro sintetizó en una frase los riesgos de aprobar las reformas a la Ley de Amparo: “Quedamos desprotegidos todos, incluso quienes eventualmente aprobarían esta reforma”.

“Cuando un acto arbitrario toque a la puerta porque toca, creo que hay una responsabilidad de quienes resuelvan esto. Porque ellos mismos podrían decir, pude frenar una reforma que ponía, de alguna manera, o debilitaba”, advirtió.

En entrevista con medios luego de participar en el primer día de audiencias en materia de amparo, Gómez Fierro resaltó que “si quitamos la suspensión, en muchos casos ya no va a ser posible que les den la razón a una sentencia”.

“La sentencia ya no te va a servir de nada, porque para entonces el acto se habrá materializado de manera irremediable”, dijo.

El ministro en retiro alertó que “debemos proteger la suspensión, porque es el mejor mecanismo que vamos a encontrar para asegurar y proteger un derecho mientras los jueces resuelven una controversia”.

Las audiencias fueron convocadas a través de un micrositio habilitado solamente unas cinco horas para el registro de participantes, por las comisiones unidas de Justicia y Hacienda y Crédito Público, ambas presididas por los morenistas, Julio César Moreno y Carol Antonio Altamirano.

El primer vicepresidente de la Asociación Nacional de Abogados de Empresa (ANADE), Luis Curiel Piña consideró limitar los medios de impugnación de los que gozan los contribuyentes para defenderse cuando la autoridad le quiere cobrar, es tanto como darle una carta abierta a la autoridad para llegar a cobrar un crédito fiscal independientemente de sus derechos.

Mencionó un ejemplo: Si a usted le determinan un crédito fiscal y quiere ir a impugnarlo, con esta reforma no va a poder acceder al juicio de amparo ni al recurso de revocación, ni al juicio de anulidad”.

“¿Qué otro medio le queda? Le adelanto, ninguno”, aclaró.

Curiel Piña comentó otro ejemplo, “si usted tiene una casa. Y esa casa la vende. Y cuando la vende, le depositan el precio de la venta y usted va y paga su contribución. Y la autoridad considera que usted lo calculó mal. Usted ni le calcula el impuesto, lo calcula el notario. Pero la autoridad considera que usted calculó mal el impuesto. Va a un juicio y en ese juicio la autoridad, al final le concluyen que en efecto, que usted sí debía ese monto”, detalló.

El representante de la ANADE concluyó: “Entonces, con esa resolución, llega la autoridad y en vez de embargarle lo que debe, le embarga el triple. Y usted ya no tiene manera de defenderse”, subrayó.

Luego de consultar con su coordinador, José Elías Lixa, a las audiencias acudieron los diputados del Partido Acción Nacional (PAN) Héctor Saúl Téllez y Federico Döring, quien aclaró que “estamos aquí bajo protesta, esto no es lo que se votó”.

“Nosotros no convalidamos nada de lo hagan el día de hoy, vamos a estar aquí para que no intimiden, que no agredan, que no censuren, que no quieran callar o insulten a los mexicanos que tengan una opinión distinta”, abundó.

El abogado, Andrés Aguinaco Gómez Mont, Coordinador de la Comisión de Derecho Constitucional, Derechos Humanos y Amparo de la Barra Mexicana, se refirió en entrevista con medios a los riesgos de que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) “tenga un segundo par de ojos”, sin ningún contrapeso.

“Al no tener contrapesos, al no tener salvaguardias, también abusa y también persigue a diputadas, también persigue a opositores políticos, a activistas, persigue a periodistas, entonces cualquiera que incomoda, que a lo mejor pase una mala nota”, expresó.

Aguinaco Gómez Mont consideró que “cualquier poder que no está sujeto a límites, es un poder que se presta a corromper, es un poder que se presta a abusos”.

“Y lo que yo les diría es que no se preocupen en tener contrapesos, que no se preocupen en tener un segundo par de ojos en revisar lo que está haciendo la UIF”, ironizó.

El representante de la Barra Mexicana añadió que eso “no está mal, que es el propio estado, los propios jueces elegidos democráticamente, quienes van a hacer una segunda revisión”.

“Si esa segunda revisión se desprende, que los bienes son de procedencia ilícita, que más, que no concedan la suspensión”, indicó.

Aguinaco Gómez Mont agregó: “pero si se desprende, que están persiguiendo a una de sus colegas, que están persiguiendo a un activista, a un opositor político, pues qué mejor que concedan la suspensión”.

Las audiencias continuarán este sábado 11 y el lunes 13 de octubre, ese día se discutirá y someterá a votación para turnarlo al otro día para llevar a cabo el mismo procedimiento legislativo en el pleno de la Cámara de Diputados.