Los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE), Martín Faz y Carla Humphrey, secundaron el rechazo del Senado a adelantar la revocación de mandato a 2027, pues consideraron que sería un ejercicio inequitativo, tal como se propuso en el “plan B” de la presidenta Claudia Sheinbaum.
La consejera Humphrey consideró que si bien tenía sentido que la revocación de mandato se realizara antes del tercer año de gobierno de la presidencia de la República, “para ya dedicarse a gobernador lo que queda de su sexenio”, la propuesta de que se hiciera en 2027 y sin que los partidos pudieran opinar en favor o en contra, era inequitativa.
“Me parece que el planteamiento era inequitativo porque incluso los partidos no podían usar tiempos en radio y televisión para promover este tema, ni siquiera para objetar o difundir los logros de quien ocupa la titularidad de la presidencia”, planteó.
Te podría interesar
En el mismo sentido, el consejero Faz Mora planteó que, “el que no se haga la revocación el mismo día de la jornada electoral sin duda es positivo particularmente por el tema de la equidad de la contienda, era el elemento fundamental”.
Los consejeros anticiparon un riesgo operativo para el INE en caso de que se hubiera aprobado la consulta de revocación de mandato en 2027, pues el instituto tendría que organizar ese ejercicio junto con la elección federal de diputados federales y la segunda etapa de elección de jueces y magistrados.
Reducción de remuneraciones en el INE, sería inconstitucional, advierten
En tanto, sobre la aprobación en el “plan B” de la reducción de remuneraciones para consejeros y funcionarios del INE, la Carla Humphrey consideró que esa reforma puede ser inconstitucional, pues se aprobó pese a que se planteó en la primera iniciativa de reforma electoral presentada al Congreso por la presidenta Sheinbaum.
“Me parece que es un tema que incluso puede volverlo inconstitucional porque la Constitución señala, en el artículo 72, inciso G, que si ya se abordó un tema en una propuesta de reforma constitucional y fue rechazado, esto no puede volver a presentarse en el mismo periodo. Y el plan A como se llamaba, contenía este tema en un transitorio, y a mi juicio es un tema de inconstitucionalidad”, destacó.
En tanto, consideró que el instituto deberá hacer un análisis del impacto que tendrá, por ejemplo, el que no se paguen bonos al personal en periodo electoral.
La consejera resaltó que el INE paga un bono a los trabajadores del instituto en época electoral, a fin de no pagar horas extras a sus trabajadores, lo que resulta más costoso.
“También es cierto que algo que hemos discutido siempre que esto de los bonos y las remuneraciones a partir de que inician los procesos electorales, todos los días son hábiles, lo cual quiere decir que podemos estar sesionando todos los días, sábado y domingos, dos de la mañana, tres, y eso también implicaría un análisis que tenemos que hacer respeto de las horas extras, y cualquier funcionario podría demandar a la institución”.
El consejero Martín Faz aseveró que la reducción de salarios para personal del INE será factor de desmotivación laboral.
“Pues claro, se fueron sobre por la parte débil, es decir, los partidos protegieron sus intereses, es legítimo, no lo cuestiono, pero al instituto sí le tocó la parte más compleja, porque además de toda esta complejidad operativa se está también afectando situaciones de carácter laboral de un personal sespecializado que creo que va a ser desmotivamente para mucho personal del INE, sobre todo de los que están en la chamba constante”, aseveró.