Un Tribunal Unitario en materia penal desechó este miércoles la impugnación que presentó la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) contra la orden que permitiría al exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, enfrentar en libertad su proceso por el caso Agronitrogenados.
La magistrada a cargo del Tribunal, Isabel Cristina Porras Odriozola, resolvió que la determinación de liberar al exfuncionario no causa afectaciones a la UIF, como afirmó en su queja, porque Emilio Lozoya seguiría vinculado a proceso a través de las medidas cautelares (brazalete electrónico) que se le impusieron en julio del 2020.
Te podría interesar: La UIF interpone amparo contra la revocación que podría dejar en libertad a Emilio Lozoya
“No genera una transgresión directa al patrimonio de la persona moral ofendida, pues resulta evidente que el imputado sigue sujeto a proceso”, expone la sentencia dictada en el expediente 6/2022.
Al desechar el amparo, la autoridad judicial precisó que las medidas cautelares no pueden ser usadas como medio para obtener un reconocimiento de culpabilidad o una sanción penal anticipada.
La semana pasada, un Tribunal Federal consideró que la decisión de mantener en prisión a Emilio Lozoya por el caso Agronitrogenados no estuvo bien fundada por el juez de control Artemio Zúñiga.
El juez había decidido que el exdirector de Pemex permaneciera en prisión preventiva, a petición de los fiscales de la FGR y de la UIF, pues se aseguró que Lozoya cuenta con redes económicas y de apoyo que pudieran facilitar su fuga.
Los abogados de Lozoya acotaron que las prisiones preventivas estaban injustificadas, pues no violó las medidas establecidas como la portación de brazalete o la firma de una hoja mensual.
La decisión del tribunal que ordenó permitir al exfuncionario llevar su proceso penal en libertad implicó que este miércoles se lleve a cabo una nueva audiencia para que se revise la petición de la Fiscalía General de la República (FGR) de mantener en la cárcel a Lozoya.
En el caso Agronitrogenados, Emilio Lozoya enfrenta una acusación por recibir un supuesto soborno de 3.5 millones de dólares durante la adquisición a sobreprecio de una planta fertilizantes que pertenecía a la empresa siderúrgica Altos Hornos de México (AHMSA).